Педагогика Культуры

Общественный научно-просветительский журнал

Афанасьева Алла Борисовна, кандидат искусствоведения, доцент,

Паранина Алина Николаевна, кандидат географических наук, доцент,

Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена,

г. Санкт-Петербург

Осознание взаимосвязи природного и культурного наследия –
ключ к развитию России

II-я Международная научно-практическая конференция «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие»

23-25 октября 2013 года в Санкт-Петербурге, в Российском Государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена прошла II Международная научно-практическая конференция «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие». В ее организации объединили свои усилия Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, факультеты географии и философии человека, Санкт-Петербургский Государственный Университет; Международная Лига защиты Культуры, НОЦ «Экология и рациональное природопользование».

Ключевая особенность и актуальная направленность данной конференции – междисциплинарный подход к изучению природного и культурного наследия, исследование проблем их взаимодействия. География участников конференции отличалась особой широтой. Россию представляли ученые Санкт-Петербурга, Москвы, Оренбурга, Читы. В Форуме также приняли участие исследователи из Финляндии, Нидерландов, Польши, Украины, Казахстана.

Оргкомитет конференции возглавил проректор университета по учебной работе, доктор педагогических наук, профессор В.З. Кантор. В своем обращении, опубликованном в сборнике материалов конференции, он отметил особое значение конференции в связи с 15-летием включения РГПУ им. А.И. Герцена в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Соответствующий Указ президента РФ явился не только актом фиксации уникальности архитектурно-исторического ансамбля, в котором располагается университет и который включен в список ЮНЕСКО – он ознаменовал собой признание того, что Герценовский университет вносил и вносит весомый и реальный вклад в культуру Санкт-Петербурга, России и мира в целом.

С приветственными словами к участникам обратились представители оргкомитета конференции: проректор по воспитательной работе, кандидат педагогических наук, доцент С.И. Махов, декан факультета географии, кандидат географических наук, доцент В.Г. Мосин.

Первые пленарные доклады привлекли к себе внимание неожиданным ракурсом взаимодействия естественнонаучных и культурологических методов исследования и точек зрения. Краткий обзор их содержания позволяет проследить развитие наиболее продуктивных теоретических идей и основополагающих методологий, которыми располагает сегодня передовое научное знание, подходящее вплотную к границам освоенной картины мира, созданной вчера, и обеспечивающее возможность сделать следующий шаг.

В своем докладе «Культурно-исторические псевдоморфозы и Русская цивилизация» докторá наук, профессорá В.П. Соломин (ректор РГПУ им. А.И. Герцена ) и В.Д. Сухоруков (заведующий кафедрой методики обучения географии и краеведения РГПУ им. А.И. Герцена) представили оригинальный взгляд на историю русской культуры сквозь призму сопоставления понятий псевдоморфоз в геологии и минералогии, а также псевдоморфоз химического замещения с одной стороны и историко-культурных процессов с другой стороны. Культурное взаимодействие России с мировыми цивилизациями на протяжении ее многовековой истории позволило авторам сравнить его с уникальной породой – скарн, образующейся при внедрении гранитных массивов в известковые толщи. По словам авторов: скарны «почти всегда рудоносны и составлены из минералов изумительной красоты… Как в скарне, где гранит и известняк изжиты навсегда, так Восток и Запад являются лишь "протопородами" России. Всё восточное в ней переработано и существует в исключительно специфических формах. Всё западное просто отсутствует – оно истрачено, израсходовано на это преобразование восточного. Так происходит с каждой очередной порцией западного – оно будет бесследно исчезать, тратиться на преобразования и совершенствование (в абсолютно своеобразных формах) того, что было когда-то восточным, но давно уже стало сугубо российским. Точно также всё, идущее с Востока, будет исчезать бесследно – тратиться на преобразование и совершенствование того, что могло когда-то напоминать собой западное, но давно стало сугубо российским. Эта специфическая поликристаллическая целостность и есть Россия».

Проблемное поле доклада высветило различные полемические ракурсы. Но нельзя не согласиться с некоторыми важными выводами: «Россию не надо никуда толкать, её не следует подгонять, тем более вздыбливать. Россия – мощнейшая, устойчивая и вполне самодостаточная цивилизация. Россия сама выберет для себя всё, что ей надо, в спокойном и мирном взаимодействии с другими цивилизациями. Главное, и на это должна быть направлена государственная политика во всех областях, дать России взаимодействовать с иными цивилизациями естественно, то есть исходя из внутренних интересов и потребностей».

Большое внимание памятникам ЮНЕСКО было уделено в докладе доктора географических наук, профессора РГПУ им. А.И. Герцена Д.П. Финарова «Краеведческая направленность изучения Всемирного наследия». Им были систематизированы культурные и природные объекты ЮНЕСКО в России, рассмотрена их география размещения, особенности, достоинства и проблемы сохранения. Привлекла интерес также Геодезическая Дуга Струве – первый в истории ЮНЕСКО научно-технический трансграничный объект, пересекающий с севера на юг десять европейских государств: Норвегию, Швецию, Финляндию, Россию, Эстонию, Латвию, Литву, Беларусь, Украину, Молдову.

«Географические аспекты наследия ЮНЕСКО» – так назывался доклад доктора географических наук, профессора СПбГУ Ал.А. Григорьева. Основная часть доклада посвящена сравнительно новому для России направлению – географии культуры, в рамках которого сегодня появились исследования, посвященные роли памятников наследия в формировании информационного поля Земли. В географических работах обсуждаются вопросы освоения географического пространства, пути которого маркируются памятниками Всемирного наследия ЮНЕСКО. Подчеркнуто, что в работах по семиотике географического пространства, астроархеологии и истории оптики в последние годы «выявлена роль при освоении Земли знаний и умений в ориентировании в пространстве и во времени, которые приобретались с помощью измерений по Солнцу. Древнейшие мегалитические центры ориентирования, храмы Солнца были унаследованы религиозными сооружениями разных конфессий» [9-11]. В недавно изданной монографии профессора Ал.А. Григорьева, послужившей основой научного доклада, рассмотрено формирование священных мест, «многие памятники которых вошли в Список наследия ЮНЕСКО, обсуждаются знаки, символы и образы стран мира, в информации о которых памятники ЮНЕСКО являются знаковыми феноменами» [3]. Докладчик подчеркнул, что «сами памятники дешифрируются с помощью разных знаков, в том числе, присущих им, а также топонимов, в меньшей степени – мифов и легенд. В качестве "вершины" знаний, присущих памятникам ЮНЕСКО, может быть рассмотрена их интеграция в банки данных, одним из которых является Ноосфера или сфера Разума».

Большой резонанс получил доклад заслуженного деятеля науки, доктора философских и экономических наук, профессора Государственной Полярной Академии А.И. Субетто «Эпоха Великого Эволюционного Перелома и ноосферная культура». Эпиграфом к докладу стала мысль Н.А. Бердяева «Своекорыстие таит в себе безумие». Ученый показал, что Человечество вступило в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, начало которой (в конце ХХ века) обозначено наступившими: «первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы и пределами всем прежним механизмам цивилизационного развития – рынку, частной собственности, доминанте конкуренции, ценностям на основе эгоизма, наживы и индивидуализма». Он раскрыл возможности появления новой неклассической – управляемой истории, на базе общественного интеллекта и образовательного общества, но в расширенном – «ноосферном формате – как Управляемой Социоприродной Эволюции». Пути становления ноосферного экологического Духовного Социализма и ноосферной культуры в лоне Управляемой Социоприродной Эволюции предполагают «переход человечества от доминанты Закона Конкуренции к доминанте Закона Кооперации, от доминанты отбора к доминанте общественного интеллекта, от стихийно-спонтанных форм развития к управлению социально-экономическим развитием и социоприродной эволюции, от человека-эгоиста к человеку-альтруисту, от "обезьяньего" пространства сознания к космопланетарному пространству сознания». Высокие идеи ноосферной духовности основываются на «Единстве Истины, Добра, Красоты и Любви, на возвышении Любви и Разума на уровень Ответственности за Эволюцию Жизни на Земле и в Космосе. Ноосферная культура аккумулирует в себя всю память о прошлом, память всего разнообразия культур всех народов и этносов на Земле». Однако А.И. Субетто отметил сложности данного перехода и высказал опасение о возможности «мертворожденности» ноосферного «ребенка».

Идеи Живой Этики, Русского Космизма были раскрыты в докладах представителей Международной Лиги защиты Культуры. Ее президент – академик РАЕН, вице президент РАЕН, доктор физико-математических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций Г.Н. Фурсей говорил об этике науки. Опираясь на идеи «Декларации прав культуры» Д.С. Лихачева, известный ученый создал «Декларацию прав науки». Опубликованная на сайте http://liga.cultura-spb.com/, эта декларация была представлена участникам конференции к обсуждению. Ее девиз – «Знание во благо человечества», а основные идеи связаны с моральными аспектами науки.

В выступлении вице-президента Международной Лиги защиты Культуры, членкора МАНЭБ, советника РАЕН М.Н. Чирятьева «Эволюционные основы Культуры» были освещены некоторые принципы и приоритеты эволюционного подхода к пониманию Культуры, изложенные в трудах членов семьи Рерихов, Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, 150-летие которого в 2013 году отметила научная общественность. Идеи В.И. Вернадского, его учение о биосфере и ноосфере легли в основу учения Рерихов о высшем предназначении культуры, их философского труда – Учение Живой Этики. В выступлении было отмечено значение работ философов-космистов, произведений искусства, созданных художниками-космистами, освещена исследовавшаяся ученым-востоковедом Ю.Н. Рерихом роль исторических процессов, связанных с движением народов и кочевых племен на формирование новых очагов культур. Была раскрыта идея Рерихов об эволюционной роли постижения красоты и гармонии, космическая природа которых коренится в сердце человеческом и открывается людям в высоких творениях Культуры. Понимание путей духовной эволюции человечества открывает в новом свете значение Пакта Рериха – Международного договора об охране культурных ценностей (1935 г.).

Как видим, научная дискуссия о формах, аспектах и результатах взаимодействия с природно-культурным наследием человека и общества в целом направлена на поиск путей развития всей нашей цивилизации. Однако, как справедливо отметили в своей работе педагоги О.В. Кривенко, Н.Н. Кривенко (Санкт-Петербург – Нидерланды), наиболее ценный – духовный опыт – не передается как обычное знание. И, соглашаясь с этим, следует подчеркнуть воспитательную роль любого человеческого действия: от гуманного поступка до наполненной глубоким жизнеутверждающим смыслом недосказанности, – формы передачи информации, которые сохраняет только живая традиция: в уходящем прошлом – в основном народная культура, а в настоящее время – также гибкие междисциплинарные коммуникации, в том числе, педагогические формы институционального и внеинституционального образования. Этнокультурной, геокультурной, социокультурной и педагогической проблематике и была посвящена большая часть докладов конференции.

Взаимодействие природного и культурного наследия в содержании этнокультурного образования рассмотрено в докладе кандидата искусствоведения, доцента РГПУ им. А.И. Герцена А.Б. Афанасьевой. Новые результаты исследований развивают оригинальные авторские идеи о роли традиционной культуры в формировании культурного поля социума и личности [2]. Этнокультура анализировалась как система, в которой окружающая среда и деятельность человека связаны в гармоническом единстве природы и культуры общества. В наши дни человеку для экологии его души необходимо понимание традиционной культуры, представляющей своего рода систему социальной экологии, в которой каждый ощущал свою тесную связь с природой, бережно относился к окружающей его органической и социальной среде. Восстановлению равновесия человека с природой и социумом способствуют различные формы этнокультурного образования, рассматриваемого во взаимодействии различных исторических стадий мировоззрения: от мифологического к космическому (планетарному).

Результаты своих научных исследований представили также участники конференции из городов России и соседних стран. Народным традициям певческой культуры и звуковибрационной природы голоса человека в сопоставлении с вибрациями космического пространства посвящен доклад гостьи из Финляндии М.-В. Лииматайнен. Особенности формирования межкультурной толерантности на примере исследования широкого круга образовательных учреждений России раскрыты в докладе кандидата педагогических наук, профессора Московского государственного областного университета З.Н. Ткачевой. Проблемы формирования толерантности в современном обществе, ее условий и пределов вызвали оживленную дискуссию среди участников конференции. О географических аспектах культурного проекта «Триединство языков» в республике Казахстан рассказала гостья из города Уральска Т.А. Терещенко – кандидат географических наук, доцент Западно-Казахстанского государственного университета им. М. Утемисова. Живой интерес вызвал доклад украинского гостя конференции из города Донецка О.А. Гузеева «Деньги – носители гномонического содержания». Гномон – древний астрономический инструмент, тень которого кодирует все движения Солнца. На примере денежных, музыкальных знаков, народных пословиц и изречений всех времен и народов исследователь показал семантическую продуктивность солнечных часов и календарей как носителей информации о пространстве-времени и её использование в качестве универсальной основы системы мер.

В секционных заседаниях вузовские работники активно сотрудничали со школьными педагогами-практиками, обсуждая проблемы сохранения и развития наследия в прикладных и фундаментальных исследованиях. Особенно активно обсуждалась проблематика взаимодействия природного и культурного наследия в образовании. В историческом контексте этой проблеме посвятили свое выступление кандидаты наук, доценты РГПУ им. А.И. Герцена О.А. Белянова и А.Б. Афанасьева. Они раскрыли идею «притяжения земли» как отличительную черту русской культуры и педагогики на примере педагогической деятельности С.А.Рачинского, 180-летний юбилей которого отмечался в 2013 году.

В аспекте географического образования и экологии идея взаимодействия природного и культурного наследия рассматривалась в докладах сотрудников РГПУ им. А.И. Герцена: доктора педагогических наук Н.О. Верещагиной, кандидата педагогических наук С.В. Ильинского, заместителя декана факультета биологии Н.В. Карташовой. Неожиданный ракурс она получила на примере образования дизайнеров (Л.В. Никульшина), а также экономистов и управленцев (Л.И. Уварова). Приемами взаимодействия природного и культурного наследия на школьных уроках поделилась Е.Е. Кулагина – учитель химии и биологии ГБОУ СОШ № 160. Краеведческие принципы в преподавании географии были раскрыты в выступлениях школьных учителей БГОУ СОШ № 316 Г.О. Винокуровой, Т.В. Коробочкиной. О нравственно-экологическом воспитании студентов и школьников средствами музыкального искусства рассказала старший преподаватель ЛГУ им. А.С. Пушкина И.В. Уварова.

Проблемы взаимодействия природного и культурного наследия освещали и педагоги системы дополнительного образования, реализующие на практике идеи концепции этнокультурного образования А.Б. Афанасьевой [1]. Ее результатам на примере занятий фольклорного ансамбля в МОУ СОШ «Свердловский центр образования» Всеволожского района Ленинградской области был посвящен доклад Ю.Н. Александровой. Об изучении этнокультурного и исторического наследия на примере работы клуба «Патриот» школы №323 Санкт-Петербурга рассказала его бессменный руководитель, учитель истории, педагог-организатор Т.Н. Кочеткова. Выступления школьных учителей сопровождались интересными презентациями, в которых ярко проявился воспитательный потенциал взаимодействия природного и культурного наследия в системе образования. Особенно красочно были представлены школьные фестивали, проходящие ко Дню рождения клуба «Патриот» в 323-й петербургской школе, каждый год посвященные новой актуальной теме. Ценность подобных докладов – в живом опыте теоретического и практического взаимодействия в решении образовательных и воспитательных задач, стоящих перед педагогами в работе с подрастающим поколением.

Таким образом, программа конференции представила панораму изучения избранной проблематики, показала, что наибольший интерес исследователей вызывают вопросы связи природно-культурного наследия с современной наукой, образованием, просвещением, туризмом, вопросы охраны объектов. Однако, некоторые предложенные к обсуждению аспекты влияния природного и культурного наследия на развитие цивилизации остаются недостаточно освоенными научной мыслью наших современников. Это такие важные для осознания вопросы, как формирование и оптимизация культурного ландшафта и геокультурного пространства, отражение пространства-времени в создаваемых человеком моделях окружающего мира и, в свою очередь, отражение опыта, накопленного материальной и духовной культурой, в ментальности человека. По мнению многих участников и организаторов конференции, эти научные направления необходимо развивать, т.к. они представляют особый интерес для понимания процессов взаимодействия природы и общества, опосредованного культурой.

Проблемы взаимодействия культуры и ментальности раскрывает в своей работе исследователь из Москвы, доктор философских наук, профессор Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова Э.В. Баркова. Публикация этого доклада, несомненно, послужит стартовой точкой для широкого обсуждения вопроса о важности осознания первичности природы, природных истоков культуры, стирания в сознании человека искусственных границ, разделяющих мир на части. Такое осознание встанет на пути навязанной ограниченным мышлением поляризации отдельных частей мира, в том числе природы и человека, природно-культурного наследия, настоящего и будущего нашей цивилизации.

Задачам детальной и комплексной междисциплинарной проработки важных для развития науки и цивилизации вопросов могут послужить, в частности, фундаментальные исследования кандидата географических наук, доцента РГПУ им. А.И. Герцена А.Н. Параниной. Так, в работах по семиотике (знаковости, информационным ресурсам) географического пространства раскрывается алгоритм кодирования и сохранения жизненно-важной информации природы Земли в информационной модели мира (ИММ), основанной на практическом и теоретическом освоении пространства-времени [9-11]. Функциональная структура ИММ включает базис (природно-инструментальное основание), сложно дифференцированное «тело» (разнообразные знаковые системы) и венец (традиция как интегрирующее сакральное звено ИММ).

Базисный блок – навигация в пространстве-времени не только является основанием ИММ, но пронизывает и семантически объединяет все её части. Эта роль принадлежит ей не случайно – навигация как совокупность способов ориентирования и передвижения обеспечивает решение главной для адаптации, выживания и развития человека задачи «быть в нужное время в нужном месте». Система ориентирования человека, как и других биологических видов, опирается на информационные ресурсы географического пространства, в котором наиболее устойчивыми, следовательно, надежными являются планетарно-космические процессы. Вследствие своей значимости в системе жизнеобеспечения, астрономические ориентиры – этапы времени и направления пространства, связанные с движением космических тел (восходы и кульминации Солнца, Луны, созвездий и планет солнечной системы), закрепляются и тиражируются в графических, фонетических, художественных формах, что обеспечивает их сохранение и передачу на всех уровнях интеллектуального и эмоционального, практического и теоретического освоения сложного порядка окружающего мира. В ИММ функцию тиражирования и кодирования жизненно-важной информации выполняют знаковые системы, объединенные условно в семиотический, лингвистический, топонимический, картографический, мифологический блоки. Функция фильтрации информации, выделения и сохранения для будущих поколений самого надежного и необходимого для продолжения жизни знания в его сложившихся за предшествующее время формах, выполняется традицией (традиционной культурой). Народная традиция как составная часть культуры выполняет функции жизнеобеспечения в реальном времени с учетом уникальности этноса и региональных особенностей освоенного им ландшафта. Природное и культурное наследие в контексте навигационной концепции информационной модели мира выступает в роли универсального средства коммуникации – межрегиональной и межпоколенной, обеспечивая связь частей целостной мировой культуры в пространстве и времени [9-11].

Взаимодействие гуманитарного и естественнонаучного направлений в исследовании проблем Наследия позволяет объединить лучшее, чем они располагают. Гуманитарное знание представляет детальное описание объектов культуры – моделей природы, истоки которых уходят в далекое прошлое и, как говорят, «сакральны». А естественнонаучное знание природных процессов и способов адаптации обеспечивает поиск причинно-следственных отношений в системе «человек-природа», что позволяет концептуально воспроизвести первичный смысл исследуемых феноменов, направленный на нужды жизнеобеспечения и выйти на новый – рациональный уровень понимания.

На конференции неоднократно отмечалось, что для решения проблем взаимодействия Природы и Общества большую роль играет развитие междисциплинарных коммуникаций, в частности, таких пограничных областей современной науки как топонимика, краеведение, историческая география. Отметим также значительный потенциал системной парадигмы, которая обеспечивает высокий научный результат, единый язык и совместимость результатов исследований. Образцом комплексных исследований на стыке географии, истории, археологии, антропологии, лингвистики, этнографии и целого ряда смежных наук о Земле и человеке можно назвать труды Виктора Ивановича Паранина [7-8], основные положения которых могут послужить цели дальнейшего исследования сущностного освоения и развития современного геокультурного пространства.

Применение системного подхода и сочетание естественнонаучных и гуманитарных знаний позволило В.И. Паранину заложить основы комплексного метода научного поиска в исторической географии, сформулировать методологические положения и получить результаты, которые стали надежными ориентирами этого научного направления. Разработка и применение этих методологических принципов позволили В.И. Паранину решить проблемы локализации многих известных по описаниям древних источников объектов, «потерянных» или перенесенных в другие регионы, поскольку географические условия в прошлом были иными, нежели те, что наблюдают поколения древних и современных исследователей и путешественников на разных этапах голоцена.

Главным результатом конференции стала комплексность рассмотрения любой представленной авторами научной проблемы. Широкое междисциплинарное обсуждение помогло каждому участнику увидеть новые аспекты своей научной темы, определить направления и проблемные стороны дальнейшего развития. Так, трудновыполнимой могла показаться прозвучавшая в обсуждении итогов конференции рекомендация В.М. Маругина «использовать в дальнейшей работе модели и методы квалиметрии с целью оценки текущего состояния исследуемых объектов». Действительно, на первый взгляд, количественные методы неприменимы к бесценным достижениям культуры и памятникам природы, однако, мониторинг их состояния, охрана, реставрация и просветительская деятельность, по-видимому, могут и должны иметь стоимостные эквиваленты, иначе проблемы их сохранения могут долго оставаться далекими от практического осуществления.

В целом работа конференции выявила основные тенденции и направления изучаемой проблематики, определила важную роль междисциплинарных исследований и разносторонних коммуникаций для более глубокого понимания эволюции цивилизационных процессов взаимодействия общества и природы.

Среди важных результатов широкой дискуссии в рамках единой научной проблемы следует отметить положительную обратную связь, которую получил каждый участник конференции, поделившийся результатами своих прикладных или фундаментальных исследований. Междисциплинарный обмен обеспечил живую передачу проверенных научных методов и новых научных идей, а также алгоритмов мышления, свойственных разным научным направлениям.

В процессе дискуссии оказалось, что целый ряд ответов на самые сложные вопросы лежит в области широкого определения понятия «жизнь». Участники конференции согласились с тем, что жизнь, её сохранение и развитие (все системы жизнеобеспечения) можно рассматривать как универсальный критерий ценности: это и критерий ценности научного знания, и разумная мера социокультурной толерантности, и основа сакрализации объектов материальной и духовной культуры, выполняющих жизненно-важные функции. Приоритет жизни обеспечивает гармоничное взаимодействие человека, общества и биосферы, их коэволюцию и переход планетарной природно-культурной (или социо-природной) системы в состояние ноосферы.

Для обеспечения более широкого обсуждения основных идей конференции видео- и текстовые материалы пленарных докладов размещены на сайте Совета научного направления № 24 РГПУ им. А.И.Герцена «Природное и культурное наследие в системах образования и туризме». Полностью результаты конференции отражает коллективная монография «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие» [12].

В заключение обзора конференции по изучению природного и культурного наследия важно отметить: 1. эффективность обращения к этой проблеме с применением всей полноты существующих научных возможностей; 2. несомненные преимущества системного ноосферного мышления, в фокусе внимания которого – целостные процессы, а не отдельные объекты и явления; 3. актуальность дальнейшего обсуждения проблемы наследия в контексте определения путей развития нашей цивилизации.

 

Литература:

1. Афанасьева А.Б. Этнокультурное образование в России: теория, история, концептуальные основы. – СПб.: Университетский образовательный округ СПб и ЛО. –2009.

2. Афанасьева А.Б. О понятиях культурного поля и этнокультурного ядра личности в образовательном процессе // Вопросы культурологии. – 2009. – № 5. – С. 51 – 55.

3. Григорьев А.А. География Всемирного Наследия. – СПб.: Астерион.2012.

4. Григорьев Ал.А., Паранина Г.Н. Культурная география – шаг к истокам // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 7. 2011. Вып.3.

5. Марсадолов Л.С., Григорьев Ал.А., Паранина Г.Н.. Древнее мегалитическое наследие Северо-Запада России в системе региональных коммуникаций // Общество. Среда. Развитие . – 2012. – № 2. – С.173-176.

6. Марсадолов Л.С., Паранина Г.Н. Первые комплексные исследования мегалитических объектов на Северо-Западе России: методика и методология // География: проблемы науки и образования. – СПб.: 2011

7. Паранин В.И. Историческая география летописной Руси. – Петрозаводск, 1990.

8. Паранин В.И. История варваров – СПб.: 1998.

9.  Паранина Г.Н. Свет в лабиринте: время, пространство и информация – СПб.: Астерион, 2010.

10. Паранина Г.Н, Паранин Р.В. Северные лабиринты как астрономические инструменты в соотношении с образцами мифологии и символами культуры. //«Общество. Среда. Развитие» – СПб.: Астерион. – № 4 (13), 2009. –С.120 – 134

11. Паранина Г.Н, Паранин Р.В., Субетто Д.А. Северный лабиринт – отражение Арктического пространства и времени // Известия РГО, Т. 141, Вып. 6. – СПб.: Наука. –2009. – С. 66-75

12. Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие: коллективная монография. / Отв. ред. В.З. Кантор, А.Н. Паранина, Д.П. Финаров – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена. – 2013.