Педагогика Культуры

Общественный научно-просветительский журнал

Не разрушай сокровища Культуры!

(Сохранить общественный Музей имени Н.К. Рериха)

«Знамя Мира говорит о принципе: "noli me tangere" — не прикасайся — не оскорби разрушительным прикосновением Cокровища Мира», – так, цитируя Рериха, не стесняются вещать миру о культурологической рериховской концепции разрушители культурных ценностей. Не абсурд ли это?!

Что мы наблюдаем в эти дни? Поистине, наглядный урок преподан молодому поколению – о том, как не надо поступать, чтобы не прослыть невежей и разрушителем Культуры.

Международное сообщество людей, обладающих передовыми взглядами и объединившихся сознанием вокруг Центра-Музея имени Н.К.Рериха, расположенного в российской столице, людей, которые многие годы имеют счастливую возможность для творческого сотрудничества и своего духовного роста, помощи человечеству в его эволюции, справедливо выражает свое негодование по поводу агрессивных намерений некоторых чиновников разрушить этот Центр как духовный Фокус и тем самым помешать осуществлять им просветительскую деятельность [1]. Центр, являясь законным владельцем, хранителем и распорядителем переданного С.Н. Рерихом наследия семьи Рерихов, сегодня находится под угрозой: представители ведомства культуры намерились, используя административный ресурс, отобрать у Центра основу его существования – Рериховское Наследие.

Абсурдным в этой ситуации является то, что претендуя на чужую собственность, инициаторы «преобразований», декларируют рериховские идеи защиты культуры, а в жизни являются ее разрушителями. Чем, как не сокровищем Культуры, являются и само Рериховское Наследие, и утвердившаяся форма общественного музея – начала, ростка общинного существования? И на эти достижения человечества подняли руку так называемые «представители культуры» и, в частности, те, кто, утверждаясь в жизни на безнравственных принципах, именуют свои организации и структурные подразделения именем Рериха! И они, считая себя просветителями, пойдут к молодежи утверждать эти принципы!

Вот такая «педагогика».

Деятели культурных учреждений, нападающие на чужую собственность с целью ее присвоения (!), собираются и дальше преподавать основы рериховской культурологической концепции (поскольку их положение этому обязывает). Известно, что истоком этой концепции является Учение Живой Этики, которое подразумевает, прежде всего, образование, а значит – педагогику. Какую же педагогику будут утверждать такие просветители? Естественно, свое понимание ее – они будут своим примером учить молодежь тому, как разрушать культурные ценности и общественные достижения и при этом осуждать защитников. Так, недавно с высокой трибуны ими цинично было брошено: «Хватит этих книг "Защитим наследие"!» [2].

Вознамерившиеся (ни больше ни меньше) силовыми методами [3] отобрать у людей их трудом и немалыми усилиями созданное материальное и духовное богатство – здание усадьбы Лопухиных, где расположен Музей, – не есть ли это те самые вредители, против действий которых и был создан Пакт Рериха и к которым Н.К.Рерих посылал свое предупреждение, указывая на сам принцип Знамени Мира, Знака Культуры: «Не прикасайся – не оскорби разрушительным прикосновением Сокровища Мира».

Поистине, с текстом Пакта в руках идут против Пакта. С именем Рериха идут против идей Рериха. В наши дни развития различных технологий «абсурдизации» надо быть готовым ко всему, и особенно это нужно понять юному поколению, чтобы молодые были вооружены знаниями – истинными знаниями, где в основе, прежде всего, Этика и Красота, – и сумели противостоять бездуховности.

Педагогика и Этика неразделимы, так же, как Культура и Педагогика. И тем, кто работает с молодежью, нужно, разъясняя жизненные устои и принципы, больше всего подчеркивать этические и эстетические – духовные – моменты всех явлений, лежащих в основе Культуры.

Общественный статус музея есть эволюционная форма.

В отличие от группы лиц, враждебно настроенных по отношению к общественному Музею, необходимо смотреть на все, что связано с этим, глобально. Ценность наследия Рерихов, а вернее, его бесценность и неоценимость в том и заключается, что оно принадлежит всем народам мира и имеет эволюционное значение для планеты и человечества. Особенно оно важно для подрастающего поколения. И передано оно было в конкретную, определенную страну, в Россию, и конкретной организации – не для того, чтобы скрестились чьи-то ведомственные интересы в борьбе за право обладать им. Сводить всё только к ведомственным интересам, как делают оппоненты общественной формы Музея, значит умалять великое, и, действительно, кощунствовать – об этом справедливо пишут, выражая свое негодование в письмах, представители общественности разных стран. Этими письмами, полными огня и возмущения, невозможно не восхититься. Читая их, понимаешь, что в них выражен дух народа, испокон веков относящегося однозначно и непримиримо к нарушению нравственных основ жизни.

Именно России было доверено бесценное сокровище, и мы знаем из книг и воспоминаний Людмилы Васильевны Шапошниковой, которой оно было передано, что для хранения Наследия нужны были особые условия. Можно предположить, что Россия получила право обладать великим духовным наследием по причине того, что оно должно храниться и получить развитие, а главное, что оно может быть осознано, в первую очередь, в стране, где имеют опыт общинной жизни, и многие сознания, самые передовые, уже умеют ценить преимущество общинножития. Эти люди – среди подписавших Обращение к российскому руководству о недопустимости разрушения общественного Музея имени Н.К.Рериха [4].

И в связи с этим надо понимать, что Святослав Рерих, совершивший передачу наследия российской общественной организации, делал это не как гражданин какой-либо одной страны, но как представитель Сил Света, являющих руку спасения блуждающему во тьме невежества человечеству, находящемуся на пике духовной деградации.

На этом фоне выглядит странным поведение лиц, которых в обществе принято называть светилами науки, лиц, стоящих во главе ведущих культурных организаций России – известных личностей, не захотевших отличить конъюнктурные мотивы от всечеловеческого смысла. И участвуя своей поддержкой в делах разрушителей общественного, а значит общего для всех, Центра-Музея, они подтверждают тем самым наличие корыстных интересов, поскольку к несведущим и заблудшим сознаниям их отнести нельзя.

Вуалируя личные мотивы под видом утверждения новой организационной формы существования Центра-Музея имени Н.К. Рериха (государственно-общественной), другие маститые, имеющие звания и определенную степень признания в обществе, в качестве толкователей упорно внедряют в сознание большинства искаженные представления о возможности перспективного сотрудничества людей с противоположными интересами: агрессивно-корыстными, с одной стороны, и интересами общего блага, с другой. Абсурд таких утверждений не видят только люди с затемненными сердцами.

Казалось бы, само по себе звание ученого уже говорит о том, что человек трудится для общего блага, ибо нельзя представить ученого вне общественности (возможно ли разделить социальные и научные системы?). В таком случае, призывая к удовлетворению чьих-то личных амбиций (а аппетиты на Наследие у захватчиков разыгрались не на шутку), не похож ли такой человек на обывателя, сущность которого определена культурологическими словарями: ему нет дела до Общего Блага! Это – еще один пример абсурда нашего времени, поскольку ученого воспринимают как носителя Культуры, но где Культура, там общие интересы и польза для всех, но не для какого-то ведомства. Не случайно во времена А.С. Пушкина учебные заведения настраивали сознание выпускников благим девизом: «На пользу общую!», и история являет в итоге примеры жизни культурных героев.

Ироничная поговорка «ничего личного – только бизнес» хорошо отражает интересы борющихся против эволюции. Эволюционное значение Наследия Рерихов заключается в общечеловечности, в общей пользе для всех – не для отдельных групп и ведомств, но для людей всей планеты, как это отмечалось бессчетное количество раз в материалах научно-общественных конференций МЦР и многочисленных его изданиях. К сожалению, эта идея еще не получила должного понимания в обществе, и потому так легко удается манипулировать неокрепшими умами агрессивно настроенным, по сути, захватчикам, использующим подчас почти те же формулировки. «Наследие – не для одной группы людей», – повторяют они, при этом искажая саму суть и смысл этого выражения, вводя общество в заблуждение и сосредотачивая проблему вокруг личных интересов, предлагая рассматривать ее в узкоматериальной плоскости.

Перевести общественный Музей в подчинение государственных структур, как предлагают сторонники ведомственных рамок, – совсем не значит отстаивать государственные интересы. Каждый здравомыслящий хотел бы, чтобы его государство крепло. Но эволюционный смысл развития событий (и для государства тоже) – в утверждении общественной формы работы Музея, и это легко понять, если исходить из понимания единства формы и содержания.

Что касается содержания Рериховского Наследия – это материалы глобального, космического масштаба. Но если так, то и о форме не может быть спора: в прокрустово ложе старых представлений о музейной жизни не вместить творческий полет мысли, которую будит живой, огненный импульс рериховских идей. И дело совсем не в изобретении всё новых и новых перфомансов, о которых будет уместно сказать, что они лишь извращают суть творчества художника, смысл картины и ее идею, но никак не приближают к ней. Мишура массовой культуры не привлечет вдумчивого современника - пытливый ум ищет глубины, но не развлечений, и такую глубину может показать молодому поколению только устремленный в будущее исследователь. Благодаря изучению Наследия, каждый исследователь придет к пониманию преимущества общинной формы человеческого сосуществования на основе совместного творческого труда. Об этом четко и однозначно говорится в Учении Живой Этики: «Сознание сотрудничества-общины утверждает эволюцию» [5]. А значит и Культуру. Поскольку «Культура в основе своей есть эволюция» [6].

И тогда призыв, который звучит как принцип Культуры: «Не прикасайся – не оскорби разрушительным прикосновением Сокровища Мира» будет понятен и относительно сохранения общественного Музея имени Н.К.Рериха – как явления Культуры, культурной ценности, достояния человечества.

 

Уварова Л.И.,

отв. редактор журнала «Педагогика Культуры»,

Санкт-Петербург.

______________________________

[1] См. подборку писем «В защиту Музея имени Н.К.Рериха» - URL: http://www.icr.su/

[2] См. статью Т. Книжник «Вопрос под номером три» - URL: http://www.icr.su/

[3] Там же.

[4] Открытое письмо попечителей Музея имени Н.К. Рериха МЦР и представителей общественности руководству Российской Федерации.

[5] Учение Живой Этики. Община, п. 200.

[6] Рерих Е.И. Письма. Том 7 (27.09.1946). - М.: МЦР, 2007. - С.340.